主要內(nèi)容如下:保險(xiǎn)公司的查勘人員到現(xiàn)場(chǎng)后，依照程序進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查勘，并把車輛拖到其推薦的修理廠進(jìn)行定損修理，維修金額合計(jì)54182元，拖車費(fèi)600元。租賃公司先行墊付車輛維修和拖車費(fèi)用后，依照賠付流程向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)保險(xiǎn)賠償，但保險(xiǎn)公司拒絕理賠，經(jīng)過多次交涉未果，租賃公司向鼓樓法院提起了訴訟。

　　保險(xiǎn)公司的查勘人員到現(xiàn)場(chǎng)后，依照程序進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查勘，并把車輛拖到其推薦的修理廠進(jìn)行定損修理，維修金額合計(jì)54182元，拖車費(fèi)600元。租賃公司先行墊付車輛維修和拖車費(fèi)用后，依照賠付流程向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)保險(xiǎn)賠償，但保險(xiǎn)公司拒絕理賠，經(jīng)過多次交涉未果，租賃公司向鼓樓法院提起了訴訟。

　　租賃公司表示，該車輛已向財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保，并依約交納了保險(xiǎn)費(fèi)用，且是在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，定損維修金額也未超出保險(xiǎn)金額，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以理賠。

　　保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，租賃公司就涉案的客車以非營業(yè)車輛名義向保險(xiǎn)公司投保，但實(shí)際使用人劉師傅卻利用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車從事網(wǎng)約車的營運(yùn)活動(dòng)，故在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的使用性質(zhì)發(fā)生改變，并導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)公司無需承擔(dān)車損險(xiǎn)賠償責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，租賃公司作為車主及劉師傅的出租人，在租賃合同中并未約定劉師傅如何使用車輛，對(duì)劉師傅使用案涉車輛從事網(wǎng)約車活動(dòng)也未予以制止，甚至默許該行為，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。保險(xiǎn)公司無需承擔(dān)車損險(xiǎn)賠償責(zé)任，駁回租賃公司的訴訟請(qǐng)求。

　　法官庭后表示，根據(jù)我國保險(xiǎn)法規(guī)定“在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同……被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任”。在本案中，劉師傅駕駛的轎車從事網(wǎng)約車營運(yùn)活動(dòng)，其行為可導(dǎo)致車輛使用頻率、行駛里程等顯著增加，危險(xiǎn)程度也隨之增加。此外，當(dāng)事人雙方在簽訂的合同中約定，對(duì)“被保險(xiǎn)人改變機(jī)動(dòng)車使用性質(zhì)未盡通知義務(wù)，導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償”的免責(zé)條款已用黑色加粗字體作出特別提示，所以，保險(xiǎn)公司無需承擔(dān)車損險(xiǎn)賠償責(zé)任。

　　法官提醒廣大車主，在車輛保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車存在改裝、加裝或從事營業(yè)運(yùn)輸?shù)纫蛩貙?dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)書面通知保險(xiǎn)人。否則，因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。